Предисловие
Речь идет о моей книге «О близости Высших Миров или на пути к новой науке», опубликованной 16 лет назад (Издательство Прологъ, Ариаварта-Пресс, Москва, 2006 г.). Как сказано в аннотации, книга «посвящена обсуждению проблем формирования нового научного мировоззрения, в котором будет утверждено главенство духа и эволюция будет осознана как процесс постепенного раскрытия духовного потенциала всего существующего. Используя свой многолетний опыт научной работы в области физико-химической биологии, автор делает попытку внести вклад в построение основ новой науки, ориентируясь на Источники Высшего Знания – труды Е.П.Блаватской и книги Учения Живой Этики или Агни Йоги». Книга распространялась главным образом среди участников рериховско-теософского движения. До последнего времени откликов было немного. Наиболее значимой реакцией была рецензия Л.М. Гиндилиса, опубликованная в 2008 г. в одном из сборников, издаваемых МЦР. В последние примерно 3 года я выступала с лекциями, в которых упоминала об этой книге; после лекций появлялись желающие ее читать, также я стала получать письма от некоторых слушателей с просьбами ее прислать. Но почти никто из тех, кто получил книгу, не выказывал заинтересованности в обсуждении затронутых в ней вопросов или в применении содержащихся в ней сведений для углубления понимания упомянутых Высоких Источников, равно как и в своих научных исследованиях.
Приятным для меня исключением стала реакция на книгу Натальи Антоновны Коваль из г. Сочи, по профессии психолога, сотрудника Центра детской и семейной психологии, имеющей многолетний опыт практической работы с людьми разных возрастов. и стремящейся помогать им в решении широкого круга проблем, которых так много теперь в нашей жизни. Она является последователем Учения Жизни (далее Учения), исходящего от Братства Света; кроме названных Источников, она давно изучает также и записи Б.Н. Абрамова (Грани Агни Йоги). К радости моей как автора, она оказалась чрезвычайно внимательным, вдумчивым читателем, высоко оценившим значение этой книги как для собственного продвижения в понимании данного нам Высокого Знания, так и для его применения в своей практической работе. Свою оценку она выразила в отзыве на книгу; с ее согласия я поместила этот отзыв на сайте, на странице «Комментарии и письма читателей».
Но отзыв был не единственным следствием ее интереса к моей работе. Замечательно то, что у нас появилась потребность в постоянном обмене мыслями, литературой, впечатлениями от прочитанного, результатами своих размышлений о событиях нашей жизни. С начала нашего регулярного общения прошло примерно полтора года; мы переписывались по электронной почте, разговаривали по телефону, а с конца прошлого года начали регулярно встречаться в программе Zoom. В ходе этих встреч вдвоем (были и другие, в более широком формате) Наталья Антоновна выразила желание лучше уяснить для себя ряд вопросов, которые возникали у нее в процессе чтения книги, и просила меня дать свои разъяснения, комментарии, рекомендации – словом, помочь ей глубже вникнуть в суть рассматриваемых в книге проблем. Причем для нее оказалось важным следовать порядку изложения, обозначенному в содержании книги, поскольку он отражал процесс постепенной перестройки сознания (как автора, так и ее как читателя) и позволял лучше понять и обосновать предложенное в книге новое, расширенное понимание Жизни, живого существа, человека и новые принципы подхода к исследованию.
Мы начали проводить такие встречи – беседы по определенным разделам книги – которые сохранялись как видеозаписи. В ходе повторных просмотров и анализа этих видеозаписей я пришла к выводу, что ряд затронутых здесь вопросов представляет общий интерес, прежде всего для последователей Учения (а возможно, и для более широкой аудитории), и потому имеет смысл опубликовать фрагменты этих бесед на своем сайте. Наталья Антоновна с этим согласилась, и я приступила к подготовке этих фрагментов для публикации.
Ниже приводится содержание книги, и далее даются выписки из записей наших встреч по темам, обозначенным в соответствующих разделах книги. На сегодняшний день подготовлены выписки по двум разделам: «Об изучении Источников» и «О расширении понятий. Что такое психическая энергия?».
Е.М. Егорова
13.09.2022.
Содержание
5 Предисловие
9 Введение
19 Часть Первая. Некоторые проблемы на пути преображения науки
20 1. О выборе Источника
26 2. Об изучении Источников
37 3. О направлениях преобразования научной работы
38 3.1. О расширении понятий. Что такое психическая энергия?
51 3.2. Об изменении методологии исследования.
67 Часть вторая. Проблема редукционизма в биологии
68 1. Несколько примеров из истории науки
84 2. Редукционизм в современной биологии
94 3. Целостный подход. Проблема синтеза
102 4. Два взгляда на природу человека
111 Часть третья. Три образа Жизни.
115 1. Препятствия внутри нас
129 2. О «принципе поля» и других гипотезах
140 3. Жизнь есть вибрация.
143 3.1. Несколько слов о колебаниях
146 3.2. Взаимодействия колебаний: коды
150 3.3. Предварительные итоги
156 3.4. «Колебательный образ» Жизни
167 4. Электромагнитная сфера живого
170 4.1. Немного истории
176 4.2. Краткие сведения об электромагнитных излучениях живых организмов.
184 4.3. Проблема механизмов
196 4.4. «Тонкая составляющая» физического тела
197 4.4.1. Что такое «эфирное тело»?
208 4.4.2. Расширенное представление о физическом теле
227 5. Жизнь как система
233 5.1. Принципы системного подхода
237 5.1.1. Несколько пояснений
243 5.1.2. Выбор пути исследования
252 5.2. Об изучении свойств физических тел живых существ
267 5.3. Об изучении паранормальных явлений
274 5.4. О «высших причинах» и индивидуальных проявлениях
281 Вместо заключения
283 Приложение 1. Некоторые сведения об электромагнитных полях
290 Приложение 2. Понятия: Система, Организация, Структура
297 Литература
Фрагменты из записей встреч на платформе Zoom Н.А. Коваль (Н.А., слева) и Е.М.Егоровой (Е.М., справа)
В первой из наших бесед по книге, мы говорили о том, с какого раздела книги лучше начать. Ниже приводится выдержка из этого обсуждения, из которой ясно, почему мы выбрали для начала раздел 2 из Части первой. И далее следуют пояснения с этому разделу.
Е.М. Наверное имело бы смысл двигаться таким образом: не стремиться очень быстро все осваивать, а как следует, постепенно, по этапам, чтобы было все время ощущение как бы правильного развития, правильного движения и основательного усвоения того, что было пройдено, чтобы следующий этап, на котором что-то другое обсуждается, был следствием того, что уже было усвоено. У Вас эта возможность есть.
Н.А. Я буду настолько Вам благодарна, если Вы найдете такую возможность.
Е.М. Это то, на самом деле, ради чего я писала эту книгу. Я ее писала очень долго, потому что мне все хотелось добиться логики изложения, которую я бы считала безупречной в смысле убедительности. И я считаю, что мне это удалось. Пока, по крайней мере, я в этом уверена.
Давайте может быть начнем с части первой, здесь у нас разделы о выборе Источника, об изучении Источников..
Н.А. А раздел о расширении понятий? Но решаете Вы, Вы же автор.
Е.М. Да, о расширении понятий — это тоже важно, но в этой части имеет значение и ее начало, т.е. два первых раздела. В то же время нужно, чтобы у Вас было желание двигаться именно так, как мы наметили, а не иначе. Давайте сделаем так: насчет выбора Источника опустим. Мы его уже выбрали.
Н.А. Да, да!
Е.М. Вот следующий раздел – об изучении Источников. Можно его сначала кратко повторить, прежде чем мы перейдем к расширению понятий.
Беседа первая
Об изучении Источников
Е.М. Так вот, поговорим об изучении Источников. Это важно, потому что здесь я попыталась описать две крайности, которые существуют, как следовало из моего собственного опыта, также из анализа литературы и разных выступлений на конференциях и семинарах. То есть, понимаете, одни как бы вообще глубинную сущность не чувствуют, и только просматривают сухой текст, и этот текст анализируют без эмоциональной составляющей.
Другие наоборот – для них текст играет вспомогательную роль, а они как бы возносятся в чувствах куда-то ввысь. Я там приводила сравнение – как влюбленный в апогее своей влюбленности. Он не видит реальности, он видит предмет своих чувств (в нашем случае текст) в том ореоле, сквозь который он его воспринимает, а суть, содержание того, что он читает, он если как-то и анализирует, то именно через призму своих чувств.
И в том и в другом случае не получается объемного восприятия. А поскольку именно эти Источники предполагают восприятие не только сухого текста, и не только эмоциональной составляющей, но и того, и другого, получается, что в обоих случаях не создается реального представления, и реального понимания, и усвоения, которое необходимо.
И конечно, второй вариант, чрезмерно эмоционально окрашенный, очень часто приводит к сектантскому подходу. То есть, человек не может сколько-нибудь объективно оценивать содержание, и у него складывается такое чисто субъективное отношение, ощущение исключительности этого текста, того, что он любит и воспринимает, и стремление воевать со всеми, кто этого не признает.
И это касается, конечно, не только тех Источников, о которых мы говорим, а вообще так проявляется религиозное отношение к тексту. В этом суть того, о чем говорилось в этом разделе.
Но здесь есть еще один важный момент – насчет того, как преодолеть искажения того и другого рода. Чтобы не впадать ни в какую крайность, нужно прежде всего преобразовать самое себя. У меня в книге это выражено так: нужно задать себе вопрос: а для чего мне это нужно? И что, собственно, я хочу сделать?
И если в глубине души, в сердце, можно найти искреннее желание принести свой труд на благо людей, то становится ясно, что ведь ради этого и нужна эта работа по изучению Источников. Потому что они могут позволить действительно усвоить эту Истину Жизни и принести ее людям в той или иной форме (в какой я могу). И тогда возникает мысль, что нужно просить Высших Руководителей, тех, кто эти Знания дает, помочь вот в этом, в том, чтобы действительно можно было принести пользу при чтении Источников, при усвоении их, т.е. чтобы людям принести Благо.
И это желание и есть та нить, которая необходима как связь с теми людьми (потому что это все-таки люди, пусть на более высокой стадии развития), которые дают это Знание. Поскольку их главное побуждение именно то же самое – отдать свои силы и знания на благо человечества, на благо людей. И вот если изучающему Источники удается сохранять эту нить, то ему открывается возможность правильного отношения и как бы реального видения содержания, и значения, и глубины тех Источников, которые он изучает.
На самом деле это очень трудно – сохранять эту нить постоянно. Но я сейчас не хотела бы занимать время обсуждением того, какие здесь есть трудности.
Н.А. Да, это все очень важно. И я как бы знала про это, но как-то это как будто забывается. А ведь без этого нет смысла и заниматься чтением этих книг. Ведь именно важно, ради чего это делается.
Е.М. Я должна Вам сказать, что я этот фрагмент текста переписывала много раз, потому что мне все казалось, что я не совсем ясно и четко выражаю свою мысль. Но в итоге все-таки я считаю, что мне это удалось. И когда я Вам сейчас говорила, я тоже подумала, что мне надо опять-таки не уронить эту нить, что-нибудь не исказить. Потому что понимаете, это действительно самое главное.
Н.А. Да, для меня этот раздел очень важен, я не пропускала ничего, И спасибо Вам, что Вы обратили на это внимание.
Беседа вторая
О расширении понятий. Что такое «психическая энергия»?
Н.А. Прокомментируйте пожалуйста раздел 3.3. – «О расширении понятий. Что такое психическая энергия?». В связи с тем, что я сейчас читаю, очень часто я вижу такие обращения, как, например: «Дело просвещения – научить человека обращаться с психической энергией» (здесь далее ПЭ) или «Развитие ПЭ – самая насущная задача человечества». И все в этом ключе. И вот у Вас как раз этот раздел начинается эпиграфом, в котором сформулированы вопросы, которые нужно разрешить для выполнения этой задачи. Я сейчас повторю этот эпиграф:
«Какими земными словами выразить, что тончайшая энергия проявляется в каждом движении человека? Как утвердить, что та же энергия приводит в движение и миры? Как пояснить, что она же и в мысли, и в действии? Она же и побуждаюшая, и останавливающая причина. Она же мерит малое и великое. Кто поймет, где Первопричина всего? Кто же может пронести знание о великой энергии по всему свету?
…Умейте помыслить о великой энергии». (Аум, №426).
И вот здесь у меня сразу же вопрос про то, что Вы пишете вначале о ПЭ: «Психическая энергия – это мера психических процессов». Дальше Вы раскрываете это определение, но мне это все же не совсем понятно, хотелось бы, чтобы Вы мне это раскрыли более подробно.
Насколько я поняла, под психическими процессами Вы понимаете деятельность вселенского сознания, но если можно, объясните мне это проще.
Е.М. Во—первых, мне хотелось бы сказать вот что. Понимаете, ПЭ – это только одно понятие, о котором мы сейчас будем говорить более подробно. Но вообще, когда речь идет о том, как нужно применить Знания Учения для изменения подхода к научной работе (вот дальше в книге говорится «об изменении методологии исследования»), то речь идет об изменении очень многих понятий. ПЭ – это новое понятие, которое введено в Учении. А вообще, для того, чтобы его вписать в систему представлений, которые используются в науке, нужно расширить свое понимание энергии. Потому что ПЭ – это не то, что под энергией подразумевается, что привычно употребляется в научной среде.
То же самое можно сказать о таких основополагающих понятиях как «материя», «сознание»; тут у меня перечисляется еще ряд других понятий – движение, сила и др. В физике, например, можно ставить вопрос о расширении известных понятий, таких как «число», «пространство», «измерение», «бесконечность». Т.е. это все понятия, которые нуждаются в более углубленном рассмотрении и в расширении понимания их смысла. Так что представление об энергии – это только один пример. Это тоже нужно понимать. Конечно, это очень важный пример, но это далеко не единственное понятие, которое требует переосмысления.
Теперь, что же такое ПЭ? То, что я здесь писала – это была попытка именно приблизить понятие ПЭ к представлениям об энергии, которые используются в науке. Потому что ясно, что в науке этого понятия не существует. По крайней мере, насколько мне известно, это так.
Конечно, что такое ПЭ можно объяснить в рамках системы терминологии, которая используется в книгах Учения. Но если мы остаемся в рамках этой системы, то мы оказываемся как бы замкнутыми в ней и не можем связать это понятие с тем, что ученые изучают, в каких-то случаях измеряют и что они вообще понимают под энергией.
Так что здесь сделана попытка именно приблизить то, что в науке понимается под энергией, к тому, что в Учении понимается, в данном случае под ПЭ. Вообще я должна сказать (и об этом я уже говорила Вам раньше), что до сих пор, хотя я уже много об этом читала, видела много определений, и много всяких нюансов, и обсуждений разных свойств ее, которые описываются в книгах Учения, но мне всего этого, всех этих пояснений не вполне достаточно.
Это не помешает нам сейчас об этом говорить, но мы должны иметь в виду, что и сейчас мы скорее всего не сможем исчерпать этот вопрос и полностью уяснить себе, что такое есть ПЭ.
Теперь, для того чтобы приблизить понятие ПЭ к тому, что под энергией понимается в науке, нужно прежде всего уяснить себе, каково научное определение энергии. Согласно общепринятому определению, которое дается в Физическом Энциклопедическом Словаре (ФЭС), энергия есть единая мера различных форм движения материи, или «общая мера всех процессов и видов взаимодействия… В соответствии с различными формами физических процессов говорят о различных видах энергии: механической, тепловой, химической, электромагнитной, гравитационной, ядерной и т.д.» (ФЭС, 1984, с.532). Вот такие представления используются при описании и исследовании различных процессов.
Дальше в книге речь идет о законе превращения энергии. Это все основы, которые рассматриваются в физике, изучаются в школе, в вузах и т.д. Моя попытка приблизить к этому понятие ПЭ выражена в книге в такой форме, чтобы можно было рассматривать ПЭ как один из видов энергии; тогда можно ее определить как меру психических процессов. Как дальше следует из текста книги, здесь показано, как понятие об энергии применяется при рассмотрении процессов в живых организмах. Потому что если мы говорим о ПЭ, то подразумевается, что имеются в виду психические процессы, а такие процессы протекают в сознании живых существ, прежде всего в сознании человека. Также наверное можно говорить о психике животных. Во всяком случае, речь идет о живых существах, в сознании которых имеется такая составляющая – психические процессы.
И тогда ПЭ есть мера психических процессов, которые протекают в сознании живых существ. Прежде всего имеется в виду человек. Но понимаете, здесь возникает такая проблема, о которой я говорила – что мне до сих пор непонятно это определение ПЭ. Я сейчас попробую объяснить, в чем для меня состоит проблема.
Что же нам это дает, что мы попытались вот так вписать ПЭ в систему представлений науки, в совокупность тех форм (видов) энергии, которые рассматриваются в науке (прежде всего в физике и биологии)? Виды энергии, которые используются при описании биологических процессов, вообще процессов в живых организмах, тоже имеют психическую составляющую.
В книге приводятся примеры определений живого организма из учебной литературы. Отсюда создается представление о живых организмах в которых происходят различные химические процессы, обмен веществ, как о неких «хемодинамических машинах», «в которых химическая энергия непосредственно преобразуется в другие формы энергии» («Биофизика» М.В. Волькенштейна), т.е. это как бы «высушенные» представления о жизни, которые нас не устраивают, потому что мы чувствуем, что жизнь, живой организм и мы сами – это нечто большее. Как я пишу об этом в книге, это нас не устраивает «может быть, потому, что все эти энергии остаются чуждыми нам, они представляются некими силами, действующими независимо от нашего сознания и составляющими как бы собственный мир, безразличный к нашим радостям и страданиям, и занятый осуществлением своих «объективных» закономерностей.
Это связано, в конечном счете, с тем, что живой организм понимается здесь как система элементов вещества. Об этом мы еще будем говорить дальше. И что поэтому процессы, которые в нем протекают, есть процессы взаимодействия между различными элементами вещества организма. Эти процессы управляются с помощью различных систем, тоже вещественных. То есть, нас не устраивает такое представление о живом организме. И такое понимание энергии как меры процессов взаимодействия между элементами вещества.
Теперь, если мы переходим к тому, с какими понятиями связана ПЭ, то мы видим, что в Учении речь идет о кристаллах энергии, об отложениях энергии на стенках сосудов в виде т.н. империла – и о том, что его отложения на стенках сосудов, негативно влияют на состояние организма. Но что такое империл – непонятно. Это вещество, которое связано с понятием ПЭ, но просто непонятно, что это такое. Вообще здесь (в Учении) много есть моментов, которые требуют углубления и выражения в иной форме. Я не помню, давала ли я здесь большое определение ПЭ, которое есть в одном из писем Е.И.
Н.А. Нет, в этом разделе его нет.
Е.М. Да, но Вы понимаете, о чем я говорю. «Психическая энергия есть энергия всеначальная…» и дальше там следует набор других определений. Но я Вам хочу сказать: когда дается много определений какого-либо понятия, чтобы пояснить его суть, то в науке это обычно означает, что на самом деле ясности еще нет. Вот определение энергии как меры тех или иных процессов, которое имеется в физике, и о котором мы сегодня говорили – оно одно, достаточно краткое и емкое. А когда в Учении речь идет о ПЭ, то их много, и тут как раз возникает неопределенность. То есть, неясно, как на самом деле ее следует определить.
Я все себе пыталась представить как-то образно, что вот ПЭ есть энергия всеначальная, которая является движущей силой всего, что существует. Если это энергия всеначальная, т.е. она есть в начале всего – возникновения и развития Мироздания, она же наверное и дух (так я предполагаю). Во всяком случае, это та энергия, которая является движущей силой всего, что в мире существует. И я могу это определение принять.
Но если рассуждать дальше, то это все, что в мире существует — оно существует в великом множестве форм, и живые существа тоже в разных формах, и в живых существах процессы, которые протекают с участием энергии, они тоже разные. Значит, получается, что вот эта всеначальная энергия проявляется в великом множестве форм. Но если так – в чем для меня проблема – то почему ее нужно называть психической? Ведь когда к ней добавляется определения «психическая», то она тем самым привязывается к психике. И это значит, что ее проявление фактически ограничивается определенной формой.
Где-то есть в книгах Учения (если Вы найдете, будет очень хорошо) – пояснение, почему этой всеначальной энергии дается определение «психическая». Насколько я помню, там предполагалось, что тем самым она станет ближе для понимания людей. Т.е. ближе к человеческому сознанию.
Н.А. Да, я это читала, и так это и объясняется, что это будет более понятно.
Е.М. Понимаете – в этом есть трудность. Потому что уже эта «психика» — понятие, которое приложимо к человеческому сознанию. Именно прежде всего к сознанию людей, которые живут на Земле, а не где-нибудь еще. Но это же только одна форма энергии. А если это энергия, которая движет всем, что существует в Мироздании, то она не может сводиться к какой-то одной своей форме. Пусть даже она очень важная для человеческого сознания, для человека как живого существа, и дальше много чего из этого следует, но тем не менее это не исчерпывает всех ее проявлений во Вселенной.
Вот для меня в этом есть трудность. Я не могу до сих пор понять, как в таком случае можно ставить знак равенства, т.е. отождествлять всеначальную энергию и ПЭ.
Н.А. я прочитала, что ПЭ скоро будет заменена на свое истинное название – «огненная». Но «огненная» — это же тоже для широкой общественности понятие новое. И нельзя сказать, что теперь стало более понятно. А что такое «огонь»?
Е.М. Ну да, да. Тогда возникает вот этот следующий вопрос. Я думаю, что может быть вообще не нужно присоединять определение к этому понятию. Всеначальная энергия – та, которая движет всеми процессами во Вселенной. Мне это ближе и понятнее. Конечно, это не значит, что оно должно быть ближе и понятнее всем. Так что этот момент заслуживает обсуждения.
Н.А. Настолько удачный эпиграф к этому разделу (см. выше). Там все – и вопросы, и ответы, все, что волнует. Т.е. это и есть то, что движет всем.
Е.М. Да, поэтому я думаю, что все-таки правильно ее определять как всеначальную. Знаете, наверное здесь еще нужно параллельно подумать о том, каковы ее проявления в сознании. Т.е. понятие «сознание» соединить с понятием ПЭ. Но все же это слово «психическая» — оно мне мешает. Мне лучше было бы обойтись без него.
Н.А. Я еще встречала такое пояснение – психической она становится тогда, когда соединяется с мыслью.
Е.М. Да, но тогда ее нужно называть «мысленной энергией» или «энергией мысли».
Н.А. Да, получается так.
Е.М. Но психика – это же не то же самое, что мыслительный процесс. Наверное, в представлении психологов это тоже не так.
Я думаю, надо остановиться вот на чем. Если мы с Вами согласны, что ПЭ есть энергия всеначальная, которая лежит в основе всех явлений и процессов во Вселенной, то дальше мы можем рассматривать различные процессы и явления, и существа, которые обитают во Вселенной. Т.е. эту Всеначальную энергию рассматривать в разных формах, и не обязательно только как движущую силу, которая действует в человеческом сознании. Она вообще все движет.
Наверное, этот вопрос заслуживает специального обсуждения. Здесь трудность в том, что последователи Учения употребляют это словосочетание ПЭ, которое понятно и привычно. Но если мы хотим, чтобы это понятие вошло в практику научных исследований и вообще в научные представления, и не только о живых организмах, так как если это энергия всеначальная, то она действует в разных формах, — тогда нужно ставить следующие вопросы – что такое Жизнь, живой организм, живое существо?
Я дальше в книге объясняла, что я не считаю правильным говорить о живом организме, потому что «организм» как его понимают в биологической науке – это система элементов вещества, а Жизнь – это понятие более широкое.
Н.А. Вы раскрыли, что здесь не хватает одухотворенности!
Е.М. Да, да. То есть, не принимается во внимание, что есть также высшие составляющие, что это более сложная система, и поэтому правильно говорить о «живом существе», которое не ограничено понятием «организма»
Короче говоря, вот сейчас, стремясь уяснить себе, что такое ПЭ, мы выходим за рамки этого вопроса. Но это естественно, что, начиная рассматривать одно понятие, мы приходим к необходимости затрагивать и другие, и их тоже стремиться лучше уяснить и расширить. Это нужно будет и дальше, когда мы будем говорить о воспроизводимости результатов исследования живого существа,
Беседа третья
Об изменении методологии исследования
Е.М. Сегодня мы будем рассматривать следующий раздел, в котором речь идет, во-первых, об изменении методологии исследования сверхчувственных явлений, предложенной В.В. Налимовым, во-вторых, о соотношении идеи и эксперимента в научном исследовании и, в-третьих – о пересмотре действующего сейчас в биологической науке убеждения в изолированности объекта исследования. Вы мне прислали свои вопросы и соображения к этому разделу и, кроме того, высказали пожелание – услышать мои комментарии к содержанию этого раздела с примерами из своих собственных экспериментов.
По поводу примеров – для меня здесь имеется трудность в том, что Вы сами не проводили экспериментов в той области, из которой я могла бы Вам привести собственные примеры. Лучше всего было бы привести иллюстрации – рисунки, картинки, это было бы более наглядно. Но тогда придется употреблять термины, которые Вам будут непонятны. Все же я попробую показать хотя бы одну иллюстрацию, но в основном буду такие эксперименты просто описывать на словах; надеюсь, что это будет Вам интересно.
Теперь о Ваших вопросах. Я хочу Вас попросить сейчас мне задать их снова, потому что нужно будет сначала кое-что уточнить, чтобы я могла дать правильный ответ.
Н.А. Да, конечно. Мой первый вопрос такой: Наблюдали ли Вы в своих экспериментах действие «высшей компоненты», которая оказывала заметное влияние на результат?
Часть Первая.
- Действие «высшей компоненты»
- О воспроизводимости результатов экспериментов
Е.М. Ответ зависит от того, что Вы подразумеваете под «высшей компонентой». Если имеется в виду влияние чувств, эмоций, мыслей, т.е. высших составляющих человека, на результаты измерений в своих экспериментах, то мой ответ «Нет». Я такого не наблюдала никогда, хотя я много делала в своей жизни экспериментов. Такого у меня никогда не было. Во всяком случае, не было такого опыта, когда я могла бы сама для себя убедительно доказать, что вот такое-то отклонение или искажение обычного, понятного результата обусловлено не какими-то техническими причинами или изменениями условий, которые мне известны, а именно действием моих мыслей, каких-то переживаний, настроений, чувств.
Хотя возможно, что такое влияние на самом деле когда-либо у меня и было, но я его не осознавала, и не могла бы это доказать ни самой себе, ни кому-то еще. Понимаете, для того, чтобы сказать, что да, я что-то такое наблюдала, я должна была бы это доказать прежде всего самой себе. Но ведь это такой момент, который трудно осознать и доказать. Как это можно было бы доказать? Для этого нужно, чтобы сначала я делала эксперимент и при этом сосредоточенно думала о том, что я хочу, чтобы он получился, и чтобы результат измерения был именно такой, а не другой. И получала именно этот результат. А потом повторяла бы тот же эксперимент, но уже без такого сосредоточения мысли. И получала бы другой результат. И такое различие результатов двух экспериментов повторялось бы несколько раз. Тогда влияние мысли на результат измерений можно было бы считать достоверным и я могла бы его рассматривать как экспериментальный факт, свидетельствующий о влиянии «высшей компоненты» человека, в данном случае силы мысли. Так вот, я таких сравнений не делала. Хотя может быть, что когда я думала сосредоточенно при тех или иных измерениях, у меня что-то получалось несколько иначе, чем когда этого сосредоточения не было. Но я таких специальных опытов просто не делала, и потому не могу утверждать, что влияние моей мысли на результат измерения когда-либо имело место.
Н.А. А вот у меня появился еще такой вопрос. Вы когда читаете свою книгу, перечитываете ее, у Вас не возникает ощущение, что когда Вы ее писали, у Вас было-таки присутствие «высшей компоненты»? Мысли у Вас такие были?
Е.М. Я ее перечитывала очень редко, и то только отдельные разделы, когда мне это нужно было в связи с подготовкой каких-то публикаций или лекций. Более внимательно я стала ее перечитывать недавно, после того, как Вы проявили к ней такой интерес. И могу сказать, что я не задавалась вопросом, был ли здесь вклад чего-то «свыше», но мне очень нравилось то, что я написала, и было приятно чувствовать, что все это нисколько не устарело и не стало менее актуальным, скорее наоборот. Хотя она была опубликована более 16-ти лет назад.
Вообще влияние высших составляющих человека – это предмет специальных экспериментов, это не то, что делается в ходе другой плановой работы. Я могу Вам привести пример – биохимик, Игорь Владимирович Григорьев, проводил опыты по влиянию эмоций человека на состав его слюны (на содержание разных белковых фракций, известным методом гель-электрофореза). Он делал на эту тему доклады, в том числе на моем семинаре. Он мне также подарил свою книгу, где описаны такие результаты [И.В. Григорьев. Слюна и психическая сфера человека. Издательство «Ноосфера-3000», Москва, 2005]. К сожалению, он в свое время не прислал мне подходящих иллюстраций, так что я не могу дать хотя бы один наглядный пример.
А если Вы просто исследуете состав слюны человека, чтобы выяснить, как влияет на этот состав, предположим, режим питания или прием какого-либо лекарственного препарата – это другой эксперимент. При этом тоже делается анализ состава слюны, но результаты используются не для выяснения влияния мыслей или эмоций; хотя и те и другие в принципе могут тоже влиять на результат (т.е. человек может, например, испытывать сильные чувства в момент отбора пробы слюны), но эти влияния просто не рассматриваются. Т.е., это разные исследования.
Н.А. Е.М., расскажите, пожалуйста, как Вы сами понимаете, что такое «высшая компонента»?
Е.М. Я думаю, что влияние свыше на объект исследования, которое проявляется на опыте, совершенно необязательно может быть выявлено только в исследованиях человека. Если принять во внимание наше знание сложного состава человека и других существ, представителей других царств природы, то оказывается, что можно существенно расширить понятие «высшей компоненты». Потому что и животные, и растения, и даже «неживые» объекты, представляющие минеральное царство («косное вещество», как их называл В.И. Вернадский) – они все имеют более или менее сложный состав. Они все состоят не только из плотного вещества, т.е. имеют не только плотное тело. У них есть и более тонкоматериальные составляющие, но их количество и степень активности, конечно, зависят от уровня организации в системе природы.
Так, у минералов (металлов, кристаллов солей и др.) кроме плотного, есть еще эфирное, оно же электромагнитное, тело. У растений и животных, кроме плотного, есть еще эфирное и астральное тело. И возможно, что у некоторых животных (например, у дельфинов) есть даже зачатки ментального тела. А у человека есть и эфирное, и астральное и ментальное тела, и здесь влияние тонкоматериальных составляющих – это наиболее сложный вариант исследования, потому что на человека влияют внешние воздействия на трех разных уровнях плотности материи.
Итак, под влиянием «высшей компоненты» в общем случае нужно понимать влияние более тонкого плана материи на наблюдаемую реакцию объекта, который изучается. Например, исследуется культура клеток, определяется влияние на их жизнеспособность какого-либо химического фактора (например, наночастиц серебра). Такие опыты мы делали в моей лаборатории последние несколько лет — определяли изменения жизнеспособности клеток данного вида в зависимости от концентрации наночастиц серебра, введенных в эту культуру. В принципе реакция клеток может зависеть не только от известных нам параметров – типа и концентрации клеток, концентрации введенных наночастиц, времени выдержки (инкубации) температуры и др. но и от влияния внешних ЭМ излучений (например, от УФ генератора). И если бы мы сравнивали реакцию клеток на введение наночастиц без облучения УФ и при действии этого излучения с заданными характеристиками (длина волны, мощность, длительность), то можно было бы сказать, что мы наблюдали влияние высшей компоненты на жизнеспособность клеток, т.е. влияние фактора более тонкоматериального по сравнению с веществом клетки. Но мы таких и других подобных экспериментов не делали, потому что я не могла их запланировать в рамках темы работы своей лаборатории.
Вы понимаете, ученый же не свободен в выборе задачи исследования. Но это отдельный вопрос, давайте мы сейчас не будем отклоняться от нашего раздела.
Вообще из литературы известны факты влияния ЭМ полей на реакции клеток, поведение животных, или на ориентацию птиц при дальних перелетах. Такие и другие подобные наблюдения, взятые из разных публикаций, описаны в нескольких моих статьях в журнале «Дельфис» и в книге «Современное биоэлектричество». Я в свое время написала на нее рецензию, могу Вам прислать. Некоторые из этих фактов я упоминала в книге, в разделе «Электромагнитная сфера живого».
Предлагаю Вам поискать другие примеры в литературе и вообще поразмыслить над тем, какие примеры в принципе можно здесь привести.
Влияния эмоций человека на растения и животных описаны в литературе. В принципе можно поговорить о том, какие здесь делались наблюдения; такие опыты описаны, например, в книге Дуброва и Пушкина [А.П. Дубров, В.Н. Пушкин. Парапсихология и современное естествознание. Издательство «Соваминко». Москва, 1989]. Вообще это очень сложно – показать, что то изменение, которое наблюдается в эксперименте, обусловлено именно действием мысли человека или его эмоцией, и показать так, чтобы это было убедительно для сторонних наблюдателей и критиков. Но такие примеры есть, и они заслуживают отдельного обсуждения. Конечно, это интересно, но я не хотела бы сейчас занимать этим время, потому что нужно, чтобы мы рассмотрели и другие Ваши вопросы.
Н.А. Второй вопрос: как Вы могли бы прокомментировать условия, которые поставил профессор Налимов для исследований сверхчувственных явлений (телепатии, телекинеза и др.) — т.е. таких, которые выходят за рамки обычных экспериментов в области психологии, что ближе к Вам.
Е.М. Как я писала в своей книге, он предлагает для таких исследований «признать три основополагающих утверждения:
- Отказ от требования точной воспроизводимости любого явления. При изучении человека важны не только повторяющиеся проявления состояния сознания, но и однократные, исключительные проявления, в которых выявляется скрытая, обычно не принимаемая во внимание часть спектра сознания, хотя зачастую именно она определяет все многообразие индивидуального проявления человека. …
- Отказ от жесткого требования разделения на субъект и объект в процессе познания – особенно в плане выявления скрытых от непосредственного наблюдения участков спектра нашего сознания, которые не могут быть наблюдаемы со стороны….
- Отказ от требования признавать онтологической реальностью только то, что может быть воспринято через приборы. Этому может быть противопоставлено утверждение, что сам человек является приемником особого рода, способным в известных условиях…обнаруживать реактивность, скрытую от физических приборов» [В.В. Налимов. Спонтанность сознания. М., Прометей, 1989]».
Первые два требования, конечно, неприменимы в исследованиях сверхчувственных (паранормальных) явлений; но такие явления достаточно редки, это особые случаи, которые требуют и особых изменений методологии. Но эти требования приняты как в обычных исследованиях человека, в том числе анатомии, физиологии, психологии, так и в действующей методологии исследований свойств живых организмов и механизмов биологических процессов (в физико-химической биологии и экспериментальной медицине). А также, как легко догадаться, в исследованиях свойств «неживых» объектов – например, кристаллов солей, металлов (в том числе наночастиц) и др. Но у меня есть основания думать, что на практике выполнить требование точной воспроизводимости может быть очень трудно, если вообще возможно; я Вам приведу примеры такого рода из своего опыта работы.
Пример 1 — измерения работы выхода электрона из жидкого металла (галлия) и жидкого сплава двух металлов (индий-галлий). Я не буду сейчас вдаваться в технические детали, но могу сказать, что подготовка такого эксперимента требовала как минимум 2 дня, причем иногда приходилось дежурить ночью, чтобы обеспечить создание в стеклянной установке сверхвысокого вакуума. Провести измерение достаточно чисто, чтобы получить достоверный результат, удавалось редко, поскольку часто в установке появлялись течи (невидимые отверстия, через которые засасывался воздух), нужный вакуум получить было невозможно и приходилось начинать все сначала. В итоге потребовалось 3 года, чтобы получить одну эту цифру – работу выхода электрона галлия – и еще почти год ушел на подготовку и публикацию статьи. А потом я занималась измерениями на жидких сплавах, и там у меня возникли дополнительные трудности – не только технические, но также несогласие с руководством относительно плана работы. В результате соответствующую статью мне удалось опубликовать только опять же через 3 года, уже после того, как я перешла в другую лабораторию (биоэлектрохимии), где начала заниматься исследованиями на липидных мембранах – моделях биологических мембран (клеток или внутриклеточных органелл).
Пример 2 — измерения изменений электрического поверхностного потенциала с одной из сторон плоской липидной мембраны при перфузии раствора с липосомами — замене раствора с липосомами на раствор солей того же состава, но без липосом и с последующей добавкой осмотически активного вещества (сахарозы) для снятия липосом с поверхности плоской мембраны. Здесь мне нужно было сконструировать специальное устройство, которое позволяло проводить перфузию вручную достаточно медленно, осторожно, чтобы сохранялась «живой» плоская мембрана и можно было регистрировать на ней изменения потенциала. Для иллюстрации могу дать рисунок, где показаны изменения потенциала (Е) при введении двух разных концентраций сахарозы (Сах). П- перфузия, причем ее нужно было делать в одном опыте 2 или 3 раза, в зависимости от начальной величины потенциала. Здесь видно (см. фото), что измерения потенциала проводились по точкам, и можете себе представить, сколько такие опыты требовали терпения и времени. Насколько я помню, хорошо было, если из 8-10-ти попыток удавалось получить один надежный результат. Но я об этом не жалела, потому что эти данные (наряду с другими экспериментами, не столь технически сложными) имели принципиальное значение для важного вывода о механизме взаимодействия липосом с плоской мембраной, который был сделан в моей кандидатской диссертации.
В обоих примерах требование воспроизводимости просто трудно было выполнить, поскольку даже 3 повтора с достаточно малым разбросом очень трудно было получить. Т.е. не всякий эксперимент в исследованиях даже «неживых» объектов может быть воспроизведен достаточно надежно. А уж в исследованиях сознания человека – тем более. Может быть, Вы сами приведете пример из своего опыта работы с людьми, который показывает, что реакция человека — например, ответ на один и тот же вопрос – в разное время может быть различной, так что требование воспроизводимости не выполняется.
Н.А. Да, это так и есть.
Е.М. Можно было бы привести и другие примеры из экспериментов с биологическими объектами (клетками, животными), которые показывают, насколько трудно обеспечить здесь «точную воспроизводимость», поскольку такие объекты очень лабильны, нестойки, подвержены влиянию многих факторов, которые не всегда все известны. А для того, чтобы устранить нежелательные влияния и обеспечить достаточно чистые условия, требуется специальная работа, и ее провести не всегда возможно. Поэтому в биологии и медицине, по моим наблюдениям, требование точной воспроизводимости результатов эксперимента реально соблюдается далеко не всегда. Поэтому нельзя сказать, что от этого требования нужно отказаться только в исследованиях сверхчувственных явлений. Мой опыт, по крайней мере, говорит именно об этом.
Часть вторая
- О требовании жесткого разделения на субъект и объект.
- О возможности рассматривать человека как приемник информации, более совершенный, чем приборы.
- Соотношение идеи и эксперимента в научном исследовании
Суть требования жесткого разделения на субъект и объект можно пояснить на примере исследований механизма телекинеза. Известно, как обычно проходили такие исследования у нас во второй половине прошлого века, в частности, опыты с Нинель Сергеевной Кулагиной и с Борисом Ермолаевым. Собирались ученые вокруг них и наблюдали за тем, как они передвигают предметы, не прикасаясь к ним, или «подвешивают» их в воздухе силой мысли (или взгляда). Я могу показать иллюстрацию – фотографию таких феноменов, взятую из книги «Парапсихология»:
Опыты по телекинезу с Н.С. Кулагиной (слева) и с Борисом Ермолаевым (справа)
Утверждение Налимова в этом случае состоит в следующем: нельзя считать, что люди, которые присутствуют при таком опыте, своими сознаниями не влияют на результат. Потому что, как бы они ни старались сохранять безразличие, не фиксировать внимание на самом человеке (испытуемом) или на предмете, который он стремится двигать, нельзя гарантировать, что состояние их сознания, сочувственный или (во многих случаях) критический настрой ума, изменения настроения и т.п. никак не влияют на способность Н.С. Кулагиной и Б. Ермолаева производить свои феномены. Более того, как отмечалось в комментарии к опытам с Борисом Ермолаевым, его способность добиваться нужного эффекта зависела от присутствия другого человека, который способствовал успеху этих опытов. Поэтому требование жесткого разделения на субъект (наблюдателя) и объект (предмет и испытуемый человек) в данном случае неправомерно. Конечно, с этим можно согласиться.
Теперь по поводу третьего пункта у Налимова – его утверждения, что человек сам является наиболее совершенным приемником и потому в исследованиях сознания не обязательно доверять лишь тем данным, которые можно зарегистрировать с помощью приборов (например, электроэнцефалографов). Конечно, это так, если речь идет об исследованиях человека, которые возможно проводить с помощью экстрасенса, который способен диагностировать другого человека по его излучениям или лечить с помощью собственных биополей. Наверное, это лучше, чем опираться только на показания приборов. Но, во-первых, такого экстрасенса еще надо найти, они весьма редки.
Н.А. Да, это, конечно, трудно.
Е.М. А во-вторых, сведения, которые он может сообщить, будут очень субъективны. Один скажет одно, другой другое, третий третье. И это понятно, почему.
Н.А. Да, потому что сознания все очень индивидуальны.
Е.М. Конечно. Нет двух людей с одинаковыми сознаниями. И поэтому описания одного и того же объекта – человека или какого-либо предмета (если речь идет о психометрии, когда происходит считывание информации, запечатленной на предметах) двумя или тремя экстрасенсами – будут все разные. И здесь попробуйте–ка воспроизвести что-нибудь. Так что это утверждение в принципе правильно, но такие человеческие аппараты, которые могут заменить приборы – это очень редкое явление, во всяком случае на сегодняшний день это так.
Н.А. Следующий момент — соотношение идеи и эксперимента
Е.М. Здесь стоит обратить внимание главным образом на две задачи, которые имеют значение для изменения установок, действующих в сознании исследователей, что позволит расширить наши представления о жизни и живых существах. Во-первых, нужно пересмотреть убеждение в непререкаемом авторитете экспериментальных фактов. И, во-вторых, действующую в сознании установку, что исследуемый объект изолирован от воздействий извне, которые мы не можем контролировать. И потому изначально подразумевается (и, как правило, это вообще не обсуждается), что причины наблюдаемого поведения объекта, его реакции на наше воздействие следует искать внутри него самого.
Например, если исследуется влияние наночастиц серебра на поведение животных, то причины наблюдаемых изменений их поведения нужно искать в изменениях структуры (морфологии) или функций внутренних органов. В данном случае речь идет о появлении наночастиц прежде всего в отделах головного мозга, ответственных за поведение; поэтому после исследований изменений поведения животных убивают и делают электронные микрофотографии срезов тканей соответствующих отделов головного мозга. Такие эксперименты проводились в моей лаборатории. Хотя, если подумать о том, что наночастицы могут быть приемниками электромагнитных излучений извне, как я показала в одной из своих статей («Наночастицы и их возможная роль в живых организмах» Дельфис, №4, 2006), то причины можно было бы искать в изменении известных характеристик внешнего электромагнитного излучения. Фактически мы об этом уже говорили, когда обсуждали отказ от требования разделения на субъект и объект; здесь можно было бы привести другие примеры, но сейчас я думаю, не стоит больше уделять этому время. Так что давайте остановимся на первой задаче.
Убеждение в непререкаемом авторитете экспериментальных фактов основано на положениях, разработанных одним из основоположников науки Нового Времени, творцом экспериментального метода, Фрэнсисом Бэконом. В частности, это убеждение основано на утверждении (я примерно цитирую здесь один из его постулатов) что повторяющиеся эксперименты порождают идею, связь идей – гипотезу, а на основе гипотезы, которая подтверждается проверенными следствиями, строится теория. И потому принято считать, что научные теории строятся, проверяются, опровергаются на основании экспериментальных фактов, а идеи здесь элемент второстепенный.
Но уже давно в литературе по философии естествознания и истории науки высказывается мнение, что эффективность научной работы исследователя – получение результатов, которые действительно продвигают в понимании причин того или иного явления, свойств объекта – существенно зависит от широты кругозора исследователя, от того, насколько развито его мышление, и следовательно, какие идеи у него в голове, которые определяют задачи исследования. Способен ли он к самостоятельному творчеству? Т.е., может ли рождать собственные идеи, ставить задачи эксперимента, анализировать результаты, делать обобщения и выводы, высказывать гипотезы, создавать теории. Помимо цитат, приведенных в этом разделе книги, полезные соображения к этому вопросу можно найти в книге Л.В. Митниковой [ «Философские проблемы биологии клетки»]. Ссылка на нее есть в следующей части книги. Но если Вам не удастся ее найти в Интернете, я Вам пришлю скан страницы, где есть яркий пример, показывающий, что, даже имея большое количество экспериментальных данных, один ученый не мог сделать из них общий вывод о клеточном строении всех живых организмов, тогда как другой практически на том же материале построил основы клеточной теории.
На самом деле это вопрос о роли идей, о значении мысли в научном исследовании. В свете Знания, которое мы имеем, становится понятно, насколько важна здесь сила мысли и ее направление, которое и определяет направление исследований, а значит, и конечный результат, и его практическую ценность. Но поскольку это вопрос скорее философский, то он, насколько мне известно, почти не обсуждается в естественнонаучной среде, и особенно редко в области физико-химической биологии, где исследования делаются не с целостными организмами, а с их различными элементами.
Недостаточно развитое мышление — это вообще проблема, которая стоит особенно остро в естественных науках. В гуманитарной среде она конечно тоже существует, но менее выражена, так как здесь средний уровень активности мышления выше. А в области естественных наук, во всяком случае в биологических и медицинских исследованиях, которые мне более знакомы, люди в основном заняты техническими вопросами, и их научный кругозор ограничен сравнительно узким кругом специальной литературы. Проблемы, которые здесь решаются, не требуют особых размышлений. Т.е. поле мысли ограничено и как следствие недооценивается значение идей и чрезмерно большое значение придается экспериментальным фактам.
Хотя я должна здесь заметить, что в практической научной работе, по моему опыту, значение экспериментов тоже нельзя недооценивать, и важен именно правильный баланс между идеей и ее экспериментальной проверкой. Я могу сказать, что у меня не один раз бывали такие случаи, когда мои идеи, которые мне очень нравились, казались верными, мне очень хотелось доказать их правильность — они не подтверждались в эксперименте, а бывало и так, что в ходе эксперимента возникала необходимость что-то изменить в задуманной постановке опыта, или что проверить идею на опыте оказывалось невозможным. И тогда идея, пусть и очень привлекательная для ума, оказывалась бесплодной, бесполезной для решения задачи исследования. Так что ценность идеи становится явной при ее воплощении. Именно воплощение – здесь самое правильное слово. Т.е. идея облекается в «плоть» — в моем случае из реактивов, приборов, создания установки, измерения заданных параметров, необходимых расчетов, получения зависимостей, которые дают ответ на вопрос, поставленный вначале.
Так что нужно стремиться сохранять здесь правильный баланс, но в целом, в общем пути движения вперед в научном исследовании, на мой взгляд, идея есть элемент главный, ведущий. А метод – это способ ее воплощения, реализации. Или, как я написала в книге: идея – это зерно, экспериментальный метод – почва, в которой зерно может вырасти и принести плоды.
Н.А. Можно вопрос? А в идею включается мотив, т.е. для чего делается эксперимент? Просто в психологии есть эксперименты, в которых люди страдают, и оправдано ли это? Т.е. идея сама хорошая, но при ее воплощении может быть много вреда для людей.
Е.М. Да, конечно, мотив очень важен, и важно, чтобы польза от эксперимента превышала вред. Это важно не только в психологии, но и в медицине, и в биологии, когда делаются исследования с целью внедрения в производство каких-то продуктов для широкого применения, — например, лекарственных препаратов, косметических или дезинфицирующих средств. К сожалению, сейчас очень много недобросовестных исследователей, и экспериментов жестоких (на животных), и выводов недостаточно обоснованных или просто неверных. Это приносит людям большой вред, не говоря уже о недобросовестной рекламе.
Н.А. Поэтому мне понравилась Ваша мысль, что наука – это прекрасные идеи, воплощенные в прекрасных экспериментах. И что здесь важна духовно-нравственная основа.
Е.М. Спасибо. Конечно, да, я именно так думаю. Ведь в этом и состоит главная задача науки – познание истинных законов жизни для блага человека. Но ведь действительная, истинная жизнь, которая суждена людям, и которая сокрыта в глубине сознания каждого человека – эта жизнь прекрасна, она есть сочетание прекрасных идей. Но для того, чтобы прекрасные идеи приходили в голову, становились явными для ума и могли преображать земную жизнь, нужна постоянная работа по расширению своего сознания. И это означает вовсе не только чтение научной литературы, но также нужно наполнять сознание красотой – слушать хорошую музыку, читать классическую литературу, которая содержит ценные, глубокие мысли о жизни и человеке, радоваться прекрасной природе.
Н.А. Смотреть прекрасные произведения искусства.
Е.М. Да, да. Потому что без этого человек не будет рождать прекрасные идеи, также и воспринимать прекрасные идеи, которые всегда есть в пространстве, и не будет получать действительно ценные результаты в своей научной работе. И наверное потому так редки истинные великие ученые.
Беседа четвертая
К этой встрече Н.А. подготовила свои вопросы и пожелания, которые я привожу ниже:
«С. Ганнеман утверждал, что совокупность симптомов, это внешний показатель отклонения от равновесия всей системы. Что «динамика», «жизненная сила», является единственным условием, для удаления симптома и восстановления здоровья. Вопрос, что же такое «динамика и жизненная сила»?
Хотелось бы глубже рассмотреть, что представляют из себя принципы витализма. И сравнить основные положения витализма со структурой и принципами человека в Учении.
Для меня очень важной была мысль о том, что мировоззрение человека, влияет на его способ мышления, что в свою очередь отражается на любом виде деятельности человека, в котором участвует его сознание».
Мы их рассматривали последовательно в двух частях нашей встречи.
Часть первая
О «жизненной силе», витализме, Ганеманне и гомеопатическом методе
Н.А. Я прочитала в Вашей книге, что Ганеманн представлял организм человека как единую систему, которая регулируется «жизненной силой». У меня здесь сразу же возникла аналогия с всеначальной энергией. Сначала у меня было представление, что жизненная сила – это дух. Но все-таки, поскольку это сила, которая действует в организме и осуществляет согласование работы всех его частей, я пришла к тому, что это именно всеначальная энергия, которая является движущей силой всех процессов в живых существах, в том числе у человека. Я думаю, что для человека, который изучает Учение Жизни, это понятно, и воспринимается без сопротивления. У меня эта аналогия жизненной силы с всеначальной энергией прошла достаточно хорошо. Плюс я прочитала на сайте Вашу статью о психической энергии (имеется в виду материал на стр. моего сайта «Дискуссии по вопросам Учения Жизни» — ЕМ), и она это все подтвердила. Здесь было хорошо видно, что жизненная сила, как она понимается применительно к человеку, есть одна из форм всеначальной энергии.
Е.М. — По этому вопросу я хочу сказать следующее. То, что Вы рассказали — это все правильно, но все же нужно учесть, что в результате наших исследований понятия «психическая энергия» (Далее ПЭ) мы пришли к выводу, что у человека она есть не что иное как энергия его мысли. Здесь нужно еще вспомнить о том, что ПЭ в Учении Ж.Э. употребляется в двух смыслах: широком и узком. Мы об этом уже говорили.
В широком смысле – это есть всеначальная энергия, двигатель всего, что существует. Это одно. И в таком понимании она действует вообще во всем, т.е. и во всех живых организмах, в том числе в человеке.
А когда мы ее употребляем в узком смысле, т.е. применительно к ее действию именно в человеке, тогда в Учении говорится, что всеначальная энергия в сочетании с мыслью человека превращается в ПЭ. Я выделяю это слово, оно имеется в дневниках Е.И. А всеначальная энергия в том же тексте именуется «основной». Вот здесь момент, который мы много обсуждали – что ее неправильно называть ПЭ, если одновременно считается, что она же есть всеначальная энергия. Строго говоря, если мы говорим о человеке, то можно считать ее движущей силой всех процессов в человеке. Но здесь есть такой нюанс, над которым еще нужно подумать: во всех живых существах до человеческой стадии тоже действует всеначальная энергия, но в человеке она присутствует в двух формах. Потому что есть та энергия, которая действует в процессах в веществе организма, в плотном теле, а есть ее форма проявления как энергии мысли.
По-видимому, это не одно и то же, так как, когда у человека мысль не работает (в глубоком сне), а тело живет, в нем происходят процессы за счет активности основной всеначальной энергии. А когда он переходит в бодрствующее состояние и начинает думать, тогда появляется еще одна форма всеначальной энергии, т.е. ее сочетание с мыслью, называемое ПЭ.
Что касается Ганеманна. Это был человек выдающийся, большой ученый, широко образованный – по основной профессии врач, но был известен и как знаменитый химик, обладал большими познаниями также в минералогии и ботанике. Кроме того, он знал несколько европейских языков, также латынь и греческий. Про него и его метод нужно рассказывать отдельно. Поскольку он имел в виду человека, то, что он называл жизненной силой – это был синтетический вариант, т.е. ПЭ в двух ипостасях – и как энергия мысли, и как основная энергия, которая действует, когда человек не мыслит.
В принципе устанавливать эти градации может быть не очень обязательно, поскольку речь идет уже фактически о том, как любой исследователь живого организма представляет себе мир – как результат реализации потенциала вечного, бесконечного духа, т.е. что мир создан «сверху», путем движения материи от более тонких состояний к более плотным, или наоборот, что мир создан «снизу».
В любом случае мир есть движущаяся материя. Но в первом случае считается, что это движение возникло вследствие импульса активности наиболее тонкого состояния материи, которое можно назвать духом, а во втором случае это движение предстает как результат восхождения от простого к сложному, от низших, наиболее плотных состояний материи к высшим, наиболее тонким ее состояниям. Т.е. фактически это вопрос точки зрения на мир. Как человек представляет себе мир, так он представляет себе и причины процессов, которые он изучает.
И вот здесь Ганеманн предстает как человек, который представляет себе мир так, что все процессы начинаются благодаря импульсу сверху, и это фактически родственно тому, о чем говорится в Учении Жизни. Так как Учение Жизни утверждает именно духовную природу всего существующего, и Дух, Духовный Разум, Разумную Силу, Всеначальную энергию как движущую силу всего в Мироздании, в том числе и в человеке. И это, как нам кажется, так и есть, это то представление, которое мы разделяем. Но есть, как мы видим, и другая точка зрения, против которой нам хотелось бы найти убедительные аргументы.
Вопрос в том, какая из этих двух точек зрения соответствует действительности? Иначе говоря, наша задача заключается в том, чтобы сделать шаг вперед в утверждении именно духовной природы всех процессов и явлений, значения активности тонкоматериальных составляющих человека, их важной роли, необходимости их признания. Т.е. наше представление о человеке коренится именно в таком понимании Вселенной. Итак, мы видим, что Ганнеман был нашим единомышленником. Но и до него их было немало.
Н.А. – Например, Лейбниц
Е.М. – Да, также и Парацельс, и Платон. И я не случайно привела в своем списке наименований ПЭ цитаты из Египетских религий из книги «Египетская религия, египетская магия». И вообще, как далеко не углубись в историю, мы везде находим эту идею о божественном происхождении всего, о духе как составляющей человеческого существа.
Теперь еще два слова по поводу гомеопатии, а потом займемся витализмом.
Гомеопатия – это замечательный метод, который существует уже более 200-хсот лет и очень много полезного дал людям. Но, поскольку это фактически витализм в медицине, и главное, механизм действия гомеопатических средств очень слабо изучен, до сих пор официальная медицина его не признает. И это большая проблема. Т.е., вообще отменить гомеопатию не представляется возможным, потому что это работающий метод, который пользуется спросом и кроме того, он вероятно неплохо финансируется и приносит прибыль производителям этих препаратов. Но механизм их действия непонятен для современного ученого и врача, имеющего базовые знания по биологии и медицине; особенно это касается препаратов в высоких разведениях когда никак нельзя утверждать, что можно указать какие-либо вещества, которые могут вызывать наблюдаемый лечебный эффект. Потому что в высоких разведениях никаких веществ как бы нет. Есть такие разведения, в которых отсутствуют молекулы вещества. Там используются специальные методики приготовления лекарств, они готовятся не так, как обычные химические препараты.
И были ученые, которые пытались исследовать действие высоких разведений гомеопатических препаратов, а также других веществ (химических реагентов или растительных экстрактов) тоже в очень малых дозах (больших разбавлениях) и у нас, и за рубежом. Но результаты, полученные в таких экспериментах, не признавались и медицинской наукой, и в биофизике, и в биохимии. Так что до сих пор в науке сохраняется недоверие, предубеждение против гомеопатического метода. В основе его лежит несогласие с исходной позицией Ганеманна и всех его последователей, которая состоит в том, что человек есть целостная система, и что его здоровье зависит от состояния и активности его жизненной силы, т.е. жизненного принципа, который управляет всей системой человеческого организма. Как известно, у нас есть комиссия РАН по борьбе со лженаукой. Она себя тоже прославила борьбой с гомеопатией.
Теперь давайте поговорим о витализме. Что Вы скажете об этом?
Н.А. Я почитала Вашу статью, также нашла кое-что в Интернете по поводу Витализма и в итоге сделала вывод, что все время с ним шла борьба, потому что это идеалистическое направление в биологии, а редукционизм доказывал, что жизненной силы не существует.
Я для себя стремилась зафиксировать, во-первых, что такое Витализм. Представители Витализма утверждали, что в жизненных процессах присутствует нечто большее, чем совокупность физико-химических процессов. И вот это большее есть некий особый фактор, Жизненная Сила или Энтелехия, который играет определяющую роль.
Я выделила для себя американского ботаника, который высказал идею, что можно соединить энтелехию с современной биологией, т.е., что план строения организма носит, в конечном счете, идеальный характер. Иначе говоря, что живой организм формируется по изначально установленному определенному плану. И что это план, идея этой организации заключена в той единственной оплодотворенной клетке, из которой и развивается живой организм, и он обладает этой духовной природой. Для меня это легло хорошо и понятно.
Также, я узнала, что на сегодняшний день витализм доказывается квантовой физикой. Как говорят ученые, тонкая нематериальная составляющая неуловима приборами, но она существует. И как мы знаем из Учения, все развивается сверху, и эволюция это есть раскрытие действия сил, которые находятся внутри. Т.е., развитие идет не от простого к сложному, а путем раскрытия тех тонкоматериальных составляющих, которые уже есть.
Е.М. — Да. И что же дальше? Вы же поставили вопрос о сравнении витализма с представлением о составе, о принципах человека, которые есть в Учении?
Н.А. -У меня так отложилось, что, если все начинается с духа, то понятно, что в зародыше, в оплодотворенной клетке, уже заложена информация обо всех телах человека, и дальше идет развитие, так что формируются эти тела — ментальное, астральное и самое последнее – физическое. Все это ложится на состав человека, который нам предлагает Учение. И это согласуется с идеями витализма. Я правильно поняла?
Е.М. — Да, но только здесь нужно выделить такой момент. Витализм рассматривает процессы в живом организме, которые наблюдаются в ходе исследования, при развитии эмбриона, т.е. изменения на уровне вещества. И предполагается, что это развитие происходит по плану, из одной клетки.
Н.А. — Уже идея есть, уже там, в клетке, все заложено,
Е.М. — Т.е., это нельзя напрямую поставить в соответствие принципам человека, о которых говорится в Учении. Но здесь важный момент такой. В чем состоит возражение материализма против витализма в вопросе о развитии живого организма? Оно состоит в том, что непонятно, какие процессы обуславливают превращения, происходящие в процессе развития организма из оплодотворенной клетки – за счет каких сил происходит переход между стадиями при развитии эмбриона? Я в свое время купила учебник эмбриологии, чтобы лучше разобраться в том, каковы эти стадии и какие различия здесь существуют для разных организмов. Но вообще это возражение касается не только развития эмбриона человека.
Ответ на этот вопрос был фактически дан Александром Самуиловичем Пресманом, который с группой своих сотрудников много лет занимался исследованием действия электромагнитных полей на живые организмы. По результатам своих исследований он выдвинул гипотезу об информационной роли ЭМ полей, описанную в его книге «Электромагнитные поля и живая природа». Дальнейшее развитие этой гипотезы привело ее автора к выводу, что при развитии эмбриона превращения от оплодотворенной клетки до целостного организма происходят за счет действия ЭМ полей, существующих в биосфере Земли. Это было подробно описано и проиллюстрировано позже в его замечательной брошюра, «Идеи В.И. Вернадского в современной биологии», где было высказано предположение, что ЭМ поля несут информацию всем живым организмам о программе, которая действует в процессе их развития, в том числе и при развитии человеческого эмбриона. Об этом речь идет дальше в моей книге.
Все это замечательно, но официальная биология до сих пор фактически игнорирует эти представления, хотя брошюра Пресмана была опубликована еще в 1976 г.
Часть вторая
О влиянии мировоззрения на способ мышления ученых и направление исследований в науках о жизни; о необходимости перестройки сознания
Е.М. Теперь поговорим еще о значении понимания сущности жизни и природы человека. Представление о духовной основе жизни, в частности, и представление о жизненной силе может быть обосновано экспериментально. Но важно отдавать себе отчет в том, что такое представление сейчас уже не является предметом выбора: вот я хочу думать именно так, строить такие-то предположения, выдвигать гипотезы на основе такой своей точки зрения, потому что мне это кажется правильным, и вот именно так надо двигаться вперед.
А это понимание жизни – то, без чего человечество просто погибнет. Вот сейчас оно стоит на этом краю. Какой выбор оно сделает, какую точку зрения примет, такой будет и его судьба.
Прежде всего, этот выбор должна сделать наука. Вот почему я говорю о том, что роль науки сейчас исключительно важна, она имеет принципиальное значение. Конечно, и в Учении Живой Этики об этом много сказано, и теософия сделала очень много для того, чтобы привлечь науку. Почему это важно? Потому что может произойти всемирная катастрофа. Вот то, до чего мы дошли, крайне опасное положение, в котором сейчас находится человечество, — это, в конечном счете, результат такого грубо-материалистического понимания жизни и человека, и роли его сознания в том, что происходит в мире.
И об этом необходимо говорить, писать, находить форму. И четко понимать, что все именно так и есть, что это положение не изменится, пока не изменится сознание людей. В Посланиях Братства об этом говорится открытым текстом. Но, к сожалению, это не доходит до сознания слушателей. Даже из рериховцев мало кто это понимает. Проблема еще в инерции нашего сознания, в том, что оно очень медленно перестраивается. И сами мы, на своем примере, можем видеть, насколько это медленно происходит. Но сейчас те, кто это понимает, несут особую ответственность.
Между прочим, в науке психологии это особенно явно чувствуется, она сейчас на острие; здесь возможно делать весьма важную работу по перестройке сознания людей. И мне кажется, что в этой работе важно ставить задачу не спасения человека от страхов, а переориентации сознания на работу по правильному определению будущего и построению этого будущего, которое возможно при перестройке сознания в понимании собственной природы. Понимаете, как это все важно? Ваша профессия сейчас особенно важна, так как этот момент – переориентация сознания – особенно актуален для психологии. Конечно, это важно и для биологии, и для медицины, но там решаются задачи, которые как бы дальше от сознания, они относятся к фундаменту, на котором стоит вся эта редукционистская методология, основанная на механистическом понимании жизни и человека. И там очень важно производить такую перестройку в умах ученых. И пока ее не будет, не будет видно и спасительного выхода для человечества. Но это медленный процесс, и дай бог, чтобы успеть, чтобы в этой фундаментальной науке произошел переход к более широкому и более реальному пониманию жизни. А в психологии, как мне кажется, такой переход может произойти быстрее.
Но с другой стороны, когда мы будем говорить о генезисе психологической теории, будет видно, что в психологии есть свои предубеждения, свои установки и свои препятствия для перестройки сознания. И прежде всего для понимания того, что мысль не есть функция мозга, что сознание не есть продукт деятельности мозга. И вообще, как известно, пока еще наука не может определить, что такое человеческое сознание; об этом говорится, в частности, в статье, которую я Вам посылала (имеется в виду статья А.И. Назаретяна «Системная трактовка природы и генезиса психического отражения». Ежегодник «Системные исследования. Методологические проблемы». 1986, стр. 335-354).
Теперь вот еще интересный вопрос – сопоставление действия гомеопатических лекарств со свойствами ПЭ, о которых мы узнаем из Учения Живой Этики. Это большой вопрос и ему стоит выделить отдельное время. Сейчас я только хочу отметить, гомеопатия позволяет увидеть множество нюансов в изменениях состояния организма человека, которые аллопатическая медицина не может замечать, и даже не в состоянии вопрос себе поставить об их изучении. А в гомеопатическом методе есть очень много моментов, которые можно сопоставить со свойствами и действием ПЭ. У меня даже была мысль написать об этом статью, но раньше не было времени, да и сейчас не знаю, удастся ли. Но, во всяком случае, сказать что-то на эту тему я считаю нужным, поскольку я считаю, что гомеопатический метод важен для утверждения значения тонких состояний материи для физического состояния человека.
Подводя итоги обсуждения вопросов, о которых идет речь в разделе « Редукционизм в современной биологии», можно сделать следующие выводы:
- Постановка научных исследований в биологии определяется способом мышления исследователя. До сих пор здесь преобладает механистическое понимание живого организма как машины, действие которой определяется физико-химическими процессами на уровне вещества; такое понимание, характерное для редукционизма, лежит в основе применяемых методов исследования. Так что и сейчас, как и 50 лет назад, на начальном этапе развития физико-химической биологии, в науке о жизни торжествует редукционистский принцип.
- Вначале, когда формировалась методология исследований живого в физико-химической биологии, это «торжество» не было так явно выражено и обсуждались не только преимущества редукционистского подхода, но и его ограничения в решении ряда биологических проблем. Один из зачинателей физико-химической биологии, академик Владимир Александрович Энгельгардт, как раз не был убежденным редукционистом и не только утверждал достоинства соответствующей методологии, но и отдавал себе отчет в ограниченности такого подхода в познании биологических явлений. Это следует из ряда его статей, опубликованных в книге «Познание явлений жизни», изданной в 1984 г. Но его высказывания на эту тему уже канули в лету, а редукционистский принцип и сегодня господствует и определяет развитие исследований и в биологии, и в медицине.
- Это лишний раз подчеркивает, насколько важен способ мышления ученых, в данном случае в представлении о жизни и человеке. Это особенно ярко проявляется в объяснении всех высших проявлений человека через взаимодействия ионов, молекул, клеток, действие органов, т.е. через процессы, которые происходят в плотном теле. Интуитивно многие с этим не согласны, в том числе среди ученых, которые работают в биологии, следуя методологии редукционизма. Но объяснить эти высшие проявления по-другому они не могут, потому что базовые представления о материи и сознании, о противоположности материализма и идеализма, которые укоренились в их сознании, им этого не позволяют. Проблема в том, что оказывается невозможным возвысить свою мысль до более широкого понимания того, что такое материя.
Большинство людей, в том числе и ученых, как мне кажется, скорее на уровне подсознания, полагают, что материя – это вещество. И достижения направлений физики, которые изучают квантовые процессы и некоторым ученым (например, Джо Диспенза, в его книге «Сила подсознания») позволяют делать выводы о квантовой природе сознания, мало что здесь могут изменить в биомедицинских исследованиях. Потому что эти квантовые процессы для биологов выглядят слишком абстрактными, сложными для понимания, и пока не позволяют объяснить ряд наблюдаемых явлений на разных уровнях организации живого, в том числе и «сверхнормальные» проявления человеческой психики, действием факторов «сверху» — тонкоматериальных сил, высших причин. А если объяснить не удается – это откладывается до лучших времен. У меня в книге об этом написано.
Так что способ мышления важен. Это как бы явное доказательство того, какое великое значение имеет мысль человека, и для науки, и для всей жизни людей. Как человек мыслит, так он и действует, и такие выводы он и делает из того, что с ним происходит. И вопрос в том, соответствуют ли эти выводы действительному положению дел, или нет. Поэтому, как я уже говорила, чрезвычайно важно, чтобы был осознан именно этот момент: что жизнь произошла сверху и управляется сверху, а не снизу. И что осознание этого необходимо, чтобы спастись от ужасов, которые и сейчас уже есть, а дальше их может быть еще больше. И в этом нужно отдавать себе ясный отчет.